В новинке от издательства Артемия Лебедева исследуется влияние коммерческих требований и реалий на проекты ведущих архитекторов, формирующих облик современного города — самой благоприятной среды для всепроникающей руки рынка.
С разрешения издательства публикуем отрывок из книги, раскрывающий частные проблемы культурного соседства в условиях глобального мира.
Проект реализуется победителем конкурса по приглашению благотворительной программы «Эффективная филантропия» Благотворительного фонда Владимира Потанина.
Художник пакистанского происхождения и культурный критик Рашид Араин говорит о том, что художникам в постколониальном мире приходится бороться с культурным доминированием Запада: «Это доминирование необязательно выражается в подавлении других культур или художественных форм других культур — оно может проявляться в отрицании других культур или людей иной культуры, их субъектной позиции в модернизме» (2003, стр. 4). Признавая достижения Эдварда Саида, Хоми Бхабха, Стюарта Холла и Гаятри Чакраворти Спивак, Араин жестко критикует этих доблестных теоретиков критического постколониализма. Он называет их постколониальными знаменитостями, производящими гибридные культурные продукты1.
Он считает, что гибридность — это просто парадная мишура и провозглашение культурной идентичности, никак не затрагивающая правящую элиту. Критика Араина в основном касается изобразительного искусства и перформансов, но то же самое можно повторить, когда речь идет о борьбе вокруг постколониальной архитектуры и архитекторов.
Сложно сказать, сможет ли хоть кто-то из родившихся в третьем мире избежать суровой критики со стороны Араина. Взять, к примеру, историка архитектуры В. Пракаша — считать ли его высокомерным критиком критического постколониализма или его тонким выразителем? Пракаш рассуждает об «истинно постколониальном проекте, если под постколониальным понимать работу по свержению и переписыванию колониальной идеологии в интересах бывших колоний, а не бывших метрополий» (2011, стр. 255). Этой фразе «в интересах бывших колоний» вообще не место в критической постколониальной теории, поскольку она затушевывает вопросы классовой принадлежности, этничности, гендера и другие проблемы, таким образом облегчая продвижение идеологии потребительского капитализма и так называемого «нациостроительства» — иногда под маской революции. Однако в другом контексте Пракаш говорит:
«Когда говорят об индийских архитекторах или незападных архитекторах, представляется необходимым обсуждать вопросы идентичности. Когда обсуждают западных архитекторов, можно обойтись обсуждением якобы универсальных архитектурных проблем, таких как вопросы эстетики и технологии, но при обсуждении проекта, созданного архитектором из Индии, кажется необходимым специально затронуть проблему идентичности в диалоге или в дополнение к вопросам, более непосредственно относящимся к эстетике или архитектуре. Западные архитекторы не создают специальных западных зданий, а от незападных архитекторов ожидают именно этого [создания незападных зданий]2. Даже западные архитекторы, когда они работают в незападном мире, чувствуют себя так или иначе обязанными решать вопрос незападной идентичности» (В. Пракаш, 1997, стр. 39).
Это утверждение выглядит как громкий призыв именно того сорта субъектности третьего мира, который Араин помещает (и по-моему, справедливо) в центр критической постколониальной теории. В развитие этой мысли я бы сказал, что эту дилемму лучше рассматривать сквозь призму противостояния рыночных интересов ТКК и практических, а также символических и эстетических интересов прогрессивных архитекторов и низших классов. Я имею в виду, что две противоположные ветви постколониальной теории (критическую и потребительского капитализма) лучше всего исследовать как арену борьбы за власть и смысл, что выражается в контроле над иконичностью. В следующем разделе рассматриваются некоторые известные примеры взаимоотношений между архитектурой и правящим классом в третьем мире и дается их переосмысление сквозь призму того, как профессиональная фракция ТКК, всегда с помощью и при поддержке трех других фракций (корпоративной, политической и потребительской) решает эти проблемы.
